拿农民当笑料是贬低农民，用农民演“雷剧”是消费农民，催农民办网贷是误导农民，那些“雷人”广告不仅会给农民朋友增加借贷风险，亦是对农民群体的极大不尊重。为了追求流量和人气，如此大开“脑洞”搞所谓的内容创新，做越过道德和法律底线的宣传，实属不该。
　　最近，演员朱宏奇拍摄于2020年的“劝农民工借网贷”广告“火”了，因为内容浮夸、低俗恶搞、罔顾实际，备受网友诟病。在这些短视频广告中，扮演“网贷大哥”的朱宏奇处处劝一位由演员扮演的身穿迷彩服、皮肤黝黑的农民工大叔借网贷，“万元日息1.9元，还没一瓶水贵”的类似表述多次出现。几个短视频总时长只有4分49秒，农民工大叔却被贷款75万元，被网友戏称“5分钟欠75万”。面对网友的连番声讨，朱宏奇最终表示“认怂道歉”，再不拍不良广告。
　　近3年前的“魔性”广告又被推上舆论的风口浪尖，反映出当前大众对不良广告和网贷乱象的深深反感，也反映出消费农民、轻视农民的思维和做法根本没有“市场”，网友不会“买账”。广告中，农民工大叔的母亲坐飞机时想吐，被告知需1290元升舱费。当大叔面露难色时，“网贷大哥”出手“相助”，拿过大叔手机贷款。视频虽短却“槽点”满满：陌生人拿过手机点几下屏幕，就能拿到高额贷款，申请网贷有这么容易？为凑1000多元升舱费借款15万元，是否真有必要？
　　显然，于情于法，这样“槽点”满满的广告都立不住脚。从生活情理来说，广告内容脱离实际，渲染了消费主义和享乐主义的不良之风，是典型的“三观不正”。而从法律角度讲，广告对网络借贷刻意夸大优势、只字不提风险，很容易造成误导，违背了广告法“广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者”的要求。
　　更令人气愤的是，这些“辣眼睛”的网贷广告有明显的丑化农民之嫌，处处显示出对农民的不尊重。为了制造博人眼球的噱头和滑稽搞笑的效果，广告中的农民工问“飞机能不能开窗”，空姐不从乘客角度考虑帮助解决问题，而是简单粗暴地回答“升舱费用1290元”，视频中还给出“对农民工旅客露出白眼”等多处细节特写。如此无厘头、立不住脚的剧情，被商家生硬地安到农民身上，暗嘲农民“又穷又没见识”，对农民群体的丑化意味十分明显，给人带来不适观感。拿农民当笑料是贬低农民，用农民演“雷剧”是消费农民，催农民办网贷是误导农民，那些“雷人”广告不仅会给农民朋友增加借贷风险，亦是对农民群体的极大不尊重。为了追求流量和人气，如此大开“脑洞”搞所谓的内容创新，做越过道德和法律底线的宣传，实属不该。
　　也许有人会说，拿农民工当素材只是为了博人一笑，一个不良广告而已，无伤大雅，不必“上纲上线”。诚然，退一步讲，一个广告给农民群体带来的影响可能有限，但往深里看，其背后暗含的轻农、厌农、丑农观念，不能不引起社会警惕。类似广告不仅会给农民群体带来经济利益的损害，也会给农民群体带来精神层面的潜在伤害。这些无形的伤害虽然看不见、摸不着，却会一点一滴积累起来，侵蚀当前全面推进乡村振兴所需的尊农爱农、护农支农氛围。试想，如果缺乏尊重和爱护农民的意识，企业乃至社会各方又何谈付出实际行动，去做真正助农、为农的实事？
　　而事实上，在汹涌的舆论浪潮中，本次引发热议的网贷广告所带来的负面影响着实不小，这在持续时间、覆盖范围、影响程度上都有体现。距广告拍摄传播已经过去了将近3年，虽然涉事公司早已公开道歉，但广告视频还在被众多网友当成笑料素材改编剪辑，可见这种不良影响不是说几段道歉的话就能挽回的。这也警醒相关企业，一定要从思想源头和公司机制上把好关，树牢尊农爱农意识，强化遵纪守法观念，避免给企业形象和消费者利益带来双重损害。
　　最后还要提醒农民朋友的是，这些年越来越多的农民朋友学会了用手机上网“冲浪”，而网络贷款相对来说门槛低、易操作，“一机在手，网贷就有”的情况越来越普遍。有时，类似的金融服务的确能解燃眉之急，但对许多不熟悉金融知识、偿还贷款能力不强的农民朋友来说，盲目借贷也可能会有还不上钱、甚至被拉进“征信黑名单”的风险。特别是对追求更高生活品质的新生代农民工来说，更要警惕超前消费令人上瘾、“用看起来很低的日利率掩盖较高年利率”的网贷风险。对此，相关部门也要加大宣传力度，引导公众量入而出、适度消费，别让农民朋友一不小心陷入“无涯贷海”。